„`html
CUM AU ARGUMENTAT JUDECĂTORII DECIZIA DE A ELIMINA PROBE DIN DOSARUL DE LOVITURĂ DE STAT ÎN CARE SUNT VIZAȚI GEORGESCU ȘI POTRA
Matthew Garvey
Data publicării: 24.03.2026 11:58
Ce a spus judecătorul competența legală a Parchetului General în acest dosar. Judecător: Acuzațiile formulate de procuror sunt suficient de clar prezentate. Inculpații au invocat „tratamente inumane”. Judecător: Oboseala acumulată la audieri nu duce la excluderea probelor. Ce spune judecătorul despre decizia de a elimina probe: „Nu are semnificația unei neregularități a rechizitoriului”.
Acuzațiile aduse de procurorii Parchetului General în dosarul în care Călin Georgescu și Horațiu Potra, printre alții, au fost trimiși în judecată pentru acțiuni împotriva ordinii constituționale sunt „suficient de clar prezentate”, arată judecătorul de cameră preliminară în motivarea deciziei prin care a respins aproape toate excepțiile formulate de inculpați. În cazul probelor excluse, adică declarațiile date de cei peste 20 de apropiați ai lui Horațiu Potra în calitate de martori, judecătorul arată că nu se pune problema „neregularității rechizitoriului”.
Este vorba de motivarea deciziei judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel București, dată în 9 martie. Decizia a fost deja contestată, iar un verdict final ar urma să fie luat pe 2 aprilie. Reamintim că judecătorul de cameră preliminară a decis să respingă aproape toate excepțiile formulate de inculpați în acest dosar, dar să și excludă mai multe declarații de date în calitate de martor de apropiații lui Horațiu Potra.
Ceea ce va urma este un examen detaliat al competenței legale, în care toți cei peste 20 de inculpați au invocat faptul că procurorii Parchetului General nu aveau competența legală să ancheteze acest dosar. Parchetul General a preluat dosarul în contextul în care, inițial, judecătoarea Adriana Stoicescu era bănuită de „favorizarea făptuitorului” deoarece Georgescu ar fi avut contacte cu ea, propunându-i implicarea în politică și acceptarea funcției de ministru al Justiției. Deși propunerea a fost refuzată de judecătoare, acest aspect a generat suspiciuni, iar procurorii au clasat partea din dosar care se referea la presupusa ei implicare.
Judecătorul a subliniat că suspiciunile asupra magistratului ar fi indicat interacțiuni strânse, ceea ce a condus la o instrumentare a cazului în mod rezonabil.
Pe de altă parte, judecătorul a declarat că acuzațiile formulate de procurori sunt suficient de clar prezentate, atât în ceea ce privește faptele, cât și aspectele legale. Judecătorul a semnalat că, deși inculpații au încercat să conteste claritatea acuzațiilor, detaliile din rechizitoriu sunt consistențe și permit formularea unei apărări corespunzătoare.
Acuzat de tratamente inumane, unul dintre inculpați a contestat condițiile audierilor, spunând că ar fi suferit forme de tortură. Judecătorul a explicat însă că oboseala acumulată nu justifică excluderea probelor dacă nu există dovezi clare ale încălcării drepturilor fundamentale.
Mai mult, judecătorul a evidențiat că deciziile de a elimina probele nu diminuează validitatea rechizitorului, conform standardelor de judecată legale. Prin urmare, deliberarea instanței asupra cazului continuă, cu perspectiva unei reexaminări complete, redactată într-o manieră clară și concisă.
„`
